Как добиться от суда частного определения в отношении судьи? Есть вариант!

О, как часто юристам хочется, чтоб суд апелляционной или кассационной инстанции отменив незаконное решение, постановил частное определение в отношении судьи, который это незаконное решение вынес. Это своего рода реванш, возможность доказать всем — судье, клиенту, себе, обществу, что ты был прав, а судья — не прав.

Успешные юристы и адвокаты.

Но все знают, что ворон ворону глаз не выклюет. И поэтому судьи обычно ограничиваются отменой незаконного решения, без моральной порки виновного.

Я, естественно, как любой правозащитник, часто прошу суды постановить частные определения в отношении особо тупых судей. Первую «окрему ухвалу» я недавно получил. Не знаю, что стало драйвером для вынесения судом такого определения, поэтому опишу все обстоятельства дела, берите на вооружение:

1. Дело было о взыскании депозита. Суд первой инстанции, с потрохами купленный банком, постановил, что депозитный договор ничтожен, деньги не вносились, а значит банк ничего не должен.

2. Судья совершил ряд диких нарушений ГПК — не разъяснил права сторонам, не объявил о праве на отвод, не изучал доказательства в деле и т.п. Это все нашло отражение в апелляционной жалобе.

3. Апелляционная жалоба была написана в достаточно резком, эмоциональном тоне, например было такое: «судья обслужил банк, удовлетворив его в полном объёме…»

4. В конце апелляционной жалобы, перед просительной частью, содержавшей ходатайство о постановлении частного определения, был следующий текст: «Враховуючи перелік наведених порушень норм процесуального та матеріального права, можна дійти висновку, що суддя Боярський О.О. не лише упереджено розглядає справи та ще й не вміє це приховувати, чим нищить та ганьбує авторитет системи правосуддя. А підривання довіри до судової системи під час революційних подій у державі, люстраційних процесів й напруження у суспільстві, створює небезпеку для інших суддів.«

5. Прямо перед моим заседанием, коллегия судей слушала дело о кредите и объясняла заёмщику, что долги надо отдавать… Когда началось слушание моего дела, я начал с того, что напомнил судьям их же слова из прошлого заседания — долги нужно отдавать! И банки — не исключение.

6. На заседания я брал помощников, которые снимали видео, а в последнем заседании со мной были девушки из Майдана — мини-массовка.

Берите на вооружение!

В результате — решение в нашу пользу и «изюминка» — частное определение! Целиком его публиковать не буду — там много персональной информации.

Сразу должен заметить, определение адресовано председателю суда и, соответственно, критики могут сказать, что с тем же успехом можно его завхозу отправить. Но это мелочи — в Высший Совет Юстиции и в прокуратуру я его сам отправлю…